Главная | Наследовательное право | Адвокат макеев споры об устранении реестровой ошибки

реестровая ошибка

В соответствии с ч. Также ходатайствовала о вынесении судом частных постановлений в адрес начальника УМВД по г. Старому Осколу и прокурора города. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области жалоба Б.

Удивительно, но факт! Также технические исправляются на основании решения суда или по заявлению любого заинтересованного лица. Федеральный закон от

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение в тот же суд, указав следующее. Мотивировка судебного решения всегда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела.

В противном случае разрешение жалобы не может признаваться объективным и всесторонним. Из протокола судебного заседания следует, что судьей исследовался материал проверки по заявлению Б.. Между тем, само производство по ее жалобе не содержит копий документов, имеющих существенное значение для правильного разрешения жалобы постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, продлении сроков проверки, а также постановлений вышестоящих инстанций об отмене итоговых решений.

В этой связи апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность обжалуемого судебного постановления и доводов апелляционной жалобы заявителя. Кроме того, в постановлении не указаны обстоятельства, явившиеся причинами ранее семикратных отмен постановлений органов дознания, что не позволяет судить об эффективности и оперативности проводимой проверки.

При таких обстоятельствах постановление судьи по данному делу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

спутник Адвокат макеев споры об устранении реестровой ошибки учетом

Постановление суда отменено ввиду неправильного толкования уголовно-процессуального закона. Постановлением Грайворонского районного суда Белгородской области отказано в принятии жалобы И. По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч.

Согласно материалам дела, И. Его заявление прокурор направил по подведомственности в следственный комитет, уведомив заявителя о том, что он получит ответ от сотрудников следственного органа.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в приеме жалобы И. Однако вопреки ошибочному мнению суда, заявитель не жаловался на ответ прокурора и не должен был повторно обращаться в следственные органы по поводу проведения проверки по его заявлению. В связи с этим, И.

Судебное производство Суд по своей инициативе или по ходатайству стороны вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом лишь в случае, если имеются безусловные основания для соединения уголовных дел. Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода уголовное дело по обвинению К. Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое судебное рассмотрение, указав следующее. В соответствии с п. Как следует из постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении К.

Однако, в материалах дела нет данных о том, в какой стадии находится расследуемое уголовное дело. Данный вывод также подтверждается тем, что по второму уголовному делу в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении К. Учитывая, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено судом 19 декабря года, то есть через два дня после продления срока предварительного следствия по второму уголовному, то вывод суда о том, что расследование второго уголовного дела находится в стадии окончания, является необоснованным.

Кроме того, при принятии решения на стадии возвращения прокурору одного уголовного дела, суд не может основываться на предположении о том, что другое расследуемое уголовное дело будет направлено в суд. Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал принятое судом решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, необоснованным. Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Б.

Согласно постановлению от Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем выполнении предусмотренных законом сроков об извещении названных в ч.

Принимая во внимание, что соблюдение судом императивно установленных законодателем сроков, связанных с процедурой информирования сторон о месте, дате и времени судебного заседания и началом проведения самого судебного разбирательства, объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов, невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания, лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое по делу постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности. Приговором Ровеньского районного суда Белгородской области П. Президиум областного суда приговор изменил, указав следующее. В соответствии с примечанием 3 к ст. Из материалов дела видно, что помещение типографии, в которое проник П. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской оласти, Х. Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям. В соответствии со ст. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство С. Суд апелляционной инстанции постановление изменил по следующим основаниям. Указанным выше Федеральным законом ч. Таким образом, с учетом применения положений ст. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция снизила назначенное С.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать лишь предусмотренные ст. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного С. Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее. Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства суд учел: Недостаточным признано отбытие осужденным менее трех лет лишения свободы из назначенных пяти.

В итоге суд первой инстанции посчитал условно-досрочное освобождение С. Вместе с тем мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, противоречат требованиям уголовного закона, по смыслу которого при разрешении подобного рода вопросов в приоритетном порядке учитывается достижение цели исправления осужденного, то есть обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. Ссылки в постановлении на незначительность срока, проведенного в местах лишения свободы, при условии отбытия требуемой по закону его части неприемлемы с позиции права и толкования института условно-досрочного освобождения, не соотносятся с положениями п. Что касается обстоятельств совершенного С. Таким образом, принимая решение по существу ходатайства, суд сослался на обстоятельства, не предусмотренные УК РФ в качестве оснований для отказа в условно-досрочном освобождении, что свидетельствует о несоблюдении требований как материального закона, так и ч.

Определение суда о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, их составивший, признано незаконным, поскольку основано на ошибочном толковании требований закона. Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.

Судья областного суда определение отменил, материалы дела направил на новое рассмотрение, указав следующее. В связи с этим, суд пришел к выводу, что все уведомления направленные в адрес общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направление копии протокола в адрес юридического лица не могут быть признаны законными. Указанные обстоятельства послужили основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, их составивший.

Вместе с тем, согласно требований ч. Таким образом, принятое органом юридического лица решение о ликвидации само по себе не может служить основанием для исключения его из ЕГРЮЛ и прекращения его деятельности. Иных оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела в орган, их составивший, не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи районного суда является незаконным. Выводы суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Решением Свердловского районного суда г.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

Удивительно, но факт! Вместе с тем мотивы, положенные судом первой инстанции в обоснование принятого решения, противоречат требованиям уголовного закона, по смыслу которого при разрешении подобного рода вопросов в приоритетном порядке учитывается достижение цели исправления осужденного, то есть обстоятельства, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

Постановление должностного лица А. Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А. С такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя.

Удивительно, но факт! В этой связи апелляционная инстанция лишена возможности проверить обоснованность обжалуемого судебного постановления и доводов апелляционной жалобы заявителя. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как пояснил инспектор ДПС в судебном заседании, он дежурил в непосредственной близости от пешеходного перехода к школе, контролируя соблюдение водителями и пешеходами правил дорожного движения, и им было зафиксировано правонарушение, совершенное водителем А. Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции по делу установлено не было, ранее он с А. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела. Судьей районного суда вышеуказанные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы и не получили оценки в решении.

Адвокат макеев споры об устранении реестровой ошибки менее

Допущенные нарушения закона не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть материалы дела.

Читайте также:

  • Поздняков алексей николаевич 30.04.1965 г домодедово мошенничество
  • Как взять ипотеку одному человеку в новосибирске
  • Оценка недвижимости связь банк
  • Старинное название взятки
  • На кого банк подал в суд
  • Лишение права на квадроцикл