Главная | Наследовательное право | Обеспечительные меры приняты как поменять орган осуществляющий эти меры

Глава 8. Обеспечительные меры арбитражного суда

Апелляция обобщила практику применения обеспечительных мер Фото www. Согласно документу, за период с 1 января по 1 декабря года апелляционной инстанцией было рассмотрено 84 заявления о применении обеспечительных мер, из них удовлетворено Апелляцией приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия — 12, в виде наложения ареста — 10, приостановление реализации имущества было применено в качестве обеспечительной меры в 3 случаях, и по 2 делам приостановлено действие оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, по 1 делу — применена мера в виде запрета налоговой инспекции вносить изменения и записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В Обобщении отмечается, что Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в году были рассмотрены апелляционные жалобы по делам, связанные с принятием обеспечительных мер. Отменено 27 судебных актов, из них 6 были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, постановления апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В 13 случаях после отмены судебных актов первой инстанции апелляцией заявления о принятии обеспечительных мер были удовлетворены полностью либо в отменной части и по 13 делам отказано.

Как Обеспечительные меры приняты как поменять орган осуществляющий эти меры окно

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в том числе, на имущество, являющееся предметом спора применены по 7 делам, запрета отчуждать имущество — по 4 делам, приостановления действия оспариваемого акта — по 2 делам. Анализ отмененных апелляционной инстанцией судебных актов показал, что в ряде случаев обеспечительные меры принимаются судом первой инстанции без наличия достаточных к тому оснований, в отсутствие доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в материалах дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу, более того, при рассмотрении такого ходатайства суд не вправе давать квалификацию заявленным требованиям, вместе с тем, доводы в обоснование необходимости принятия той или иной меры должны быть подкреплены документально данная позиция отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от По указанному основанию были отменены судебные акты по следующим делам.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю и другим лицам возводить, устанавливать и эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на спорном земельном участке до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Новое в журнале Правовед.ru

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер будет способствовать росту рынков стихийной торговли, грубейшим нарушениям санитарно-эпидемиологических требований и правил и отрицательно скажется на внешнем облике центральной части города-курорта. Ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Апелляционная инстанция отменила определение в части запрета ответчику и другим лицам эксплуатировать какие-либо конструкции и торговое оборудование на земельном участке, при этом исходила из следующего.

То обстоятельство, что в настоящее время ответчик фактически пользуется спорным земельным участком, само по себе не свидетельствует о возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер. Доказательства того, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное на спорном земельном участке, приведет к причинению значительного ущерба заявителю, в материалах дела отсутствуют.

Администрация с учетом предмета иска не обосновала, каким образом непринятие указанных обеспечительных мер запрет эксплуатации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удивительно, но факт! По общему правилу исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика ст. При этом никакого письма, как это было при первом приостановлении регистрации, ответчик истцу не выдал и не выслал впоследствии по почте.

До решения вопроса о правомерности использования ответчиком земельного участка для размещения конструкций и торгового оборудования правовых оснований запретить предпринимателю пользоваться ранее размещенным на земельном участке оборудованием и извлекать из него прибыль у истца не имеется. Принятие обеспечительной меры в виде запрета эксплуатировать металлические конструкции и торговое оборудование, размещенное ранее на спорном земельном участке, по существу предрешает исход спора.

Постановлением кассационной инстанции постановление апелляции оставлено без изменения. Суд первой инстанции приостановил действие решения налогового органа. Апелляционная инстанция отменила определение ввиду того, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, не обоснованы причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы общества о необходимости принятия обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов государства и налогоплательщиков отклонены ввиду непредставления каких-либо документов бухгалтерского учета, подтверждающих финансовое состояние общества, документов, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности и иных документов, подтверждающих требования заявителя о принятии обеспечительных мер в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Кроме того, обществом были заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требований об уплате налога, а судом первой инстанции принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решений.

Данное обстоятельство не позволило суду апелляционной инстанции объективно соотнести предмет заявленного заявителем ходатайства и фактически принятые судом первой инстанции обеспечительные меры. В удовлетворении заявления отказано. Постановлением кассационной инстанции решение об удовлетворении требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, в пределах суммы исковых требований. Ответчик заявил встречный иск о взыскании с общества убытков. В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества в размере встречных исковых требований.

Заявление ответчика истца по встречному иску удовлетворено, на денежные средства или имущество истца ответчика по встречному иску наложен арест. Определение мотивировано тем, что ранее по заявлению истца по первоначальному иску приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства ответчика по первоначальному иску. В целях сохранения баланса интересов, предотвращения причинения истцу по встречному иску убытков в крупном размере заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции ввиду следующего. Ответчиком в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер не представлено доказательств, подтверждающих его доводы и свидетельствующих о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю. Довод о возможном принятии действий по отчуждению имущества какими-либо доказательствами не подтвержден и носит предположительный характер.

Сообщить об опечатке

В качестве причины обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры заявитель указал на принятие встречного иска к производству суда. При этом из представленного в судебном заседании апелляционной инстанции текста встречного иска следует, что предметом требований является взыскание убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора. В качестве нарушения условий договора указано несвоевременное перечисление аванса и неисполнение обязательств по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ по договору подряда.

Взыскание убытков возможно только после установления всех элементов состава, предусмотренного нормами статей 15 и Гражданского кодекса Российской Федерации. Суду апелляционной инстанции представлен бухгалтерский баланс истца, из которого следует, что у общества имеются основные средства, стоимость которых за отчетный период возросла.

Кроме того, общество имеет дебиторскую задолженность, краткосрочные финансовые вложения, запасы, а также денежные средства на сумму, превышающую размер заявленных встречных требований.

Апелляционной инстанции были представлены копии свидетельств о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому заказчику—истцу, передан комплекс по перегрузке наливных пищевых грузов. Таким образом, общество имеет имущество и денежные средства на сумму, значительно превышающую сумму требований по встречному иску. Согласно оборотно-сальдовой ведомости за девять месяцев, общество ведет хозяйственную деятельность, имеет заключенные договоры и исполняет их.

Обеспечительные меры приняты как поменять орган осуществляющий эти меры виде этого

Ответчик истец по встречному иску не представил суду документов, подтверждающих, что истец ответчик по встречному иску предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества. Апелляционная инстанция, исходя из предмета спора и представленных в материалы дела документов, в ряде случаев отменяла подобные определения об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворяла приведенные ниже заявления.

Требования мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом торгов и оспариваемого договора купли-продажи, продано по цене значительно ниже его реальной рыночной стоимости. В порядке применения обеспечительных мер прокурор просил наложить арест на спорное имущество. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления на том основании, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие мер в виде наложения ареста позволяет ответчику совершить распорядительные действия в отношении спорного имущества, имеется существенная угроза невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В материалах дела не имеется сведений о том, что в случае отчуждения спорного имущества у ответчика имеется достаточно иного имущества для компенсации действительной стоимости спорного имущества.

Определение отменено, заявление о принятие обеспечительных мер удовлетворено. Решением уведомлением, письмом департамента по транспорту и связи общество уведомлено о прекращении выполнения рейсов на данных межмуниципальных автобусных маршрутах. Не согласившись с данным решением уведомлением, письмом общество обратилось с заявлением о признании его недействительным. В порядке обеспечения заявленных требований заявитель просил приостановить действие ненормативного акта в части решения о прекращении обществом перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах до рассмотрения дела по существу.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции отменил определение по следующим основаниям. Заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам.

Обеспечительные меры приняты как поменять орган осуществляющий эти меры однако, самой

Указанная деятельность является основным источником дохода юридического лица, в котором работает около 50 человек. Оспариваемым в рамках дела ненормативным правовым актом департамента прекращена деятельность общества. Следовательно, заявленные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу. Основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указывает вероятность причинения ему значительного материального ущерба в результате прекращения основной деятельности.

В качестве доказательств возможности причинения такого ущерба заявителем представлены справка о средней сумме ежедневных доходов от деятельности по осуществлению регулярных пассажирских перевозок, а также акт о сумме выручки общества от реализации проездных билетов и багажных билетов за текущий год.

Учитывая представленные заявителем доказательства возможного причинения значительного материального ущерба, принимая во внимание, что приостановленная оспариваемым ненормативным актом деятельность по перевозке пассажиров является основной деятельностью предприятия, на котором заняты до 50 работников, суд апелляционной инстанции признал заявленные меры разумными и обоснованными, обеспечивающими баланс интересов сторон. Заинтересованным лицо не представлено доказательств того, что в результате временного приостановления принятого им оспариваемого ненормативного акта будут значительно ущемлены публичные интересы или интересы третьих лиц.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора судом первой инстанции по существу также не повлечет невозможность исполнения оспариваемого ненормативного акта в будущем в случае отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. Суд апелляционной инстанции указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер, направленных на возобновление деятельности предприятия на период рассмотрения спора о законности ненормативного акта, которым была прекращена основная деятельность юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность с привлечением труда наемных работников, может повлечь за собой значительный материальный ущерб заявителю, а также работникам предприятия.

При этом принятие заявленных обеспечительных мер, как было указано выше, не повлечет за собой нарушение баланса интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Нередко в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявители ссылаются на значительный размер исковых требований, длительность периода просрочки оплаты, уклонение другой стороны от сверки расчетов либо отсутствие ответа на претензию, наличие судебных споров с другими контрагентами.

Необходимо учитывать, что приведенные доводы не могут являться основаниями для принятия обеспечительных мер по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся, в частности, в постановлениях от Истцом было подано заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество порта, в том числе денежные средства, находящиеся на его счетах в банках, в пределах суммы исковых требований.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах суммы основанного долга. Удовлетворяя частично требование о принятии по делу обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на необходимость предоставления испрашиваемой истцом защиты в связи со значительным размером суммы исковых требований, длительностью периода просрочки, отсутствием возражений ответчика по существу и размеру долга, неявки представителя порта в судебное заседание, отсутствия отзыва на иск, уклонения от сверки расчетов.

Между тем, обстоятельства, из которых исходил суд, по смыслу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от Поскольку предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер по настоящему делу отсутствовали, определение суда в части наложения ареста на денежные средства и иное имущество порта в пределах суммы основного долга апелляционная инстанция отменила, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказала в полном объеме.

Читайте также:

  • Дисциплинарное это наказание
  • Заговор молитва на раздел квартиры
  • Как взять ипотеку одному человеку в новосибирске
  • Завещание на паевый взнос
  • Продать квартиру документы
  • Застраховать машину онлайн по старой страховке