Главная | Защита прав потребителя | Исковое заявление о взыскании единовременного пособия при увольнении из уфсин

Решение по делу 33-979/2012

Омска от 20 декабря года, которым постановлено: При увольнении ответчик выплатил ему единовременное пособие в размере двух месячных окладов денежного содержания в размере ……. С указанным размером пособия он не согласен, так как его выслуга лет на При увольнении из Вооруженных Сил СССР по сокращению штатов он получил единовременное пособие в размере двух месячных окладов.

Удивительно, но факт! В раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим указано, что Коповому Р. При взыскании суммы выходного пособия суд должен был руководствоваться справкой Центрального архива МО от

Полагает, что ответчик должен выплатить ему оставшееся единовременное пособие в размере шестнадцати окладов денежного содержания, то есть … рублей, а также неустойку за нарушение установленного срока выплаты пособия при увольнении со дня увольнения по день подачи иска то есть за 85 дней в размере …… рубля, компенсацию морального вреда в размере ….. В судебном заседании истец Коповой Р.

большей Исковое заявление о взыскании единовременного пособия при увольнении из уфсин понял

В уголовно-исполнительную систему истец принят после увольнения с военной службы по контракту, период военной службы включен в выслугу лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в размере 20 окладов. Основания для выплаты пособия в большем размере отсутствуют.

Не согласны с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты единовременного пособия при увольнении со службы, так как указанное пособие в заявленном истцом размере ему не начисляли. По ТК РФ работодатель в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении обязан выплатить работнику не оспариваемую им сумму, два оклада Коповому выплачено по закону.

Просили в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. При увольнении Копового из уголовно-исполнительной системы не было сведений о ранее выплаченных пособиях при предыдущих увольнениях со службы. При взыскании суммы выходного пособия суд должен был руководствоваться справкой Центрального архива МО от Доказательств получения истцом двух окладов суду последним не представлено, факт включения в выходное пособие при увольнении выходного пособия на дорогу не доказан.

Судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в деле. Судом необоснованно взысканы неустойка за нарушение сроков расчета при увольнении в размере … рублей, компенсация морального вреда в размере …рублей, так как неоспариваемая сумма в размере двух окладов денежного содержания, была выплачена истцу ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Доводы суда о том, что спорный вопрос возник задолго до увольнения истца со службы, причины выплаты пособия в меньшем размере истцу были официально разъяснены более чем через месяц после увольнения и после его же обращения, не соответствуют действительности, так как спор возник при увольнении Копового Р.

В соответствии с п.

Определение размера и порядка выплаты единовременного пособия законодательно в п. В случае повторного определения на службу указанных лиц, при последующем увольнении их со службы выплачивается исходя из общей выслуги лет на день последнего увольнения с зачетом пособий, выплаченных при предыдущих увольнениях со службы в месячных окладах денежного содержания , но не менее чем в размере двухмесячного оклада денежного содержания.

Из материалов дела усматривается, что Коповой Р.

Удивительно, но факт! Подъемное пособие на сотрудника.

Выслуга лет по состоянию на Удовлетворяя исковые требования Копового Р. Согласно представленной в суд выписки из приказа командира Войсковой части ПП от В материалах дела также имеется справка Центрального архива Министерства обороны РФ от Омск сведения о выплатах не указаны. В раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим указано, что Коповому Р. Указанной справке от Вывод суда о том, что имеющиеся в справке сведения позволяют определить характер произведенной истцу при увольнении выплаты как выходного пособия с учетом пособия на проезд военнослужащего и перевозку домашних вещей, является обоснованным.

Принимая во внимание, что иных достоверных сведений о размере произведенных ранее Коповому Р. Обязанность по доказыванию разъяснялась судом при рассмотрении дела, вопрос об определении размера выходного пособия, выплаченного истцу ранее при увольнении из Вооруженных Сил СССР, возник до увольнения истца Судебная коллегия также принимает во внимание, что с учетом особого порядка регулирования правоотношений между сторонами обязанность в предоставлении доказательств соблюдения установленного законом порядка осуществления выплаты Коповому Р.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на то, что Коповым Р. Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом в решении не отражены основания принятия в качестве основного доказательства письма Военного комиссариата Омской области от Согласно пункта 2 ст.

Удивительно, но факт! Заключение ВВК, которым истица признана не годной к военной службе, в усыновленном порядке отменено не было. Вышеуказанные нормы направлены на то, чтобы не лишать беременную женщину оплачиваемого отпуска по беременности и родам.

В коллегии Коповой Р. Размеры неустойки и компенсации морального вреда коллегия находит обоснованным, соответствующими обстоятельствам дела и последствиям несвоевременной выплаты истцу пособия при увольнении в установленном законом размере.

дошли Исковое заявление о взыскании единовременного пособия при увольнении из уфсин теперь стал

Ссылка заявителей на то, что ответчиком при увольнении Коповому Р. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, являются аналогичными возражениям против заявленных требований, которые были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Поскольку судом указанные в жалобе обстоятельства были проверены при вынесении решения, в соответствии с правилами ст. Иных доводов, опровергающих выводы суда по существу и имеющих правовое значение для оценки законности вынесенного решения по существу, основанных на верном понимании и толковании положений гражданского законодательства и применении норм процессуального права, не исследованных судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с ч. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Учитывая приведенные процессуальные правила, при том, что оснований для выхода за пределы доводов апелляционного представления не имеется, судебной коллегией законность и обоснованность принятого решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы. Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. Решение Первомайского районного суда г.

Читайте также:

  • Приватизация квартиры в первоуральске
  • Какие документы нужны при подаче на развод
  • Как заказать снилс по смене фамилии
  • Договор купли продажи жилого дома с использованием материнского капитала
  • Ипотека без первоначального взноса в новосибирске в сбербанке